В Вексел

Опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3915/12 от 3 июля 2012 г. по Делу № А40-71672/11-61-518 Арбитражного суда города Москвы - Общество «Территориальная генерирующая компания № 9» против общества «Акционерный банк «Пушкино».

Как следует из материалов дела, Общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - Общество) являлось владельцем векселей, выданных в своё время Акционерным банк «Пушкино» (далее - Банк), на основании непрерывного ряда индоссаментов. В векселях место платежа определено в г.Москве.

По наступлении срока платежа 23.09.2010 Общество направило в адрес банка письмо с просьбой об оплате векселей. К указанному письму Общество приложило копии векселей и указало, что проверить наличие подлинников векселей и права Общества как векселедержателя Банк может по указанному в письме адресу в г. Перми.

В ответ на данное письмо Банк письмом от 01.10.2010 сообщил Обществу о готовности оплатить векселя в момент предъявления их к платежу по месту их платежа, указанному в векселях, а именно в г. Москве.

Ввиду неоплаты Банком векселей по заявлению Общества нотариус Пермского городского нотариального округа в г. Перми 04.10.2010 совершила протест векселей в неплатеже против Банка. Оригиналы векселей переданы Обществом Банку по акту от 18.02.2011 и в этот же день вексельный долг погашен Банком в пользу Общества. После этого Общество обратилось в суд с требованием об оплате Банком вексельных процентов и пени за период с 24.09.2010 (день, следующий за днем предъявления к оплате копий векселей) по 18.02.2011 (день погашения векселей).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, при этом он руководствовался статьей 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, согласно которым векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню; проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица. В связи с установлением наличия неисполненных Банком обязательств по выплате процентов и пени, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы и признав его обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что по форме и содержанию векселя соответствуют закону, Общество является законным держателем векселей и согласился с тем, что общество вправе осуществлять все права по ним, в том числе требовать выплаты вексельной суммы, процентов по векселю, издержки по протесту, пени. Отклоняя довод Банка о нарушении Обществом порядка предъявления векселей ввиду непредъявления 23.09.2010 оригиналов векселей, суд апелляционной инстанции сослался на статью 39 Положения о векселях, согласно которой плательщик при полной оплате векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа. Также суд апелляционной инстанции сослался на пункт 23 постановления Пленума № 33/14 и указал, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у подлинника векселя и права держателя векселя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, представив при этом векселедержателю возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя; вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены.

Суд кассационной инстанции, поддержав судебные акты нижестоящих инстанций, дополнительно указал на то, что доводы банка, основанные на утверждении о непредъявлении векселей к оплате, опровергаются актом протеста векселей в неплатеже, совершенным нотариусом.

Между тем судами трех инстанций неправильно истолкованы и применены нормы вексельного законодательства и пункт 23постановления № 33/14, согласно которому предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Следовательно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Суды не применили данное разъяснение и ошибочно расценили как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях.

При этом судами не были учтены положения пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие "ценная бумага".

Учитывая срок платежа по векселю – по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

Протест в неплатеже, совершенный не в месте платежа по векселям, не является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю, в связи с чем обязанность оплачивать вексельные проценты и пени у банка отсутствует.

Таким образом, суды нарушили сложившуюся арбитражную

практику разрешения аналогичных споров, где надлежащим

предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм вексельного законодательства, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 июля 2012 года постановил отменить оспариваемые судебные акты полностью и отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9".